Monarquía legítima vs. monarquía imaginaria: una propuesta
Regresamos con nuevas propuestas. Para el año 2013 tenemos el propósito de abrir una nueva brecha de investigación en el contexto del disenso político en la Hispanoamerica de los siglos XVI al XVIII. Esta, es una veta muy peculiar vinculada a pretensiones imaginarias, pero a la vez (como veremos), perfectamente real, en tanto histórica. Es decir, la ficción de algunos personajes de convertirse en reyes, no fue ficción. Tuvo su momento concreto, históricamente hablando y se encontraba estrechamente vinculada a movimientos de rebeldía contra la Corona española.
En la América hispánica, algunos individuos de las más diversas procedencias territoriales y orígenes sociales y raciales pretendieron disputar la institución más consolidada por entonces, la de la monarquía. Son asombrosos los numerosos casos de autoproclamaciones reales desde el siglo XVI hasta comienzos del siglo XIX.
En la historiografía se ha hablado muy escasamente de los reyes ficticios o de humo y probablemente, estas figuras no se han estudiado en el contexto de los propios significados de la imagen multifácetica del rey legítimo. Este, es un estudio perfectamente anclado en uno de los conceptos claves de la nueva historia cultural: el de las representaciones.[1]
Para poder entender las complejidades mentales de los personajes que fungieron como usurpadores de la Corona, debemos establecer primero los orígenes de los mitos monárquicos y sus fuentes. Una segunda etapa será la de individualizar quiénes fueron los personajes que se autoproclamaron como reyes, cuándo y por qué. La tercera fase apuntará a un estudio detallado de cada caso para clarificar cuánto del imaginario de los reyes dinásticos y legitimamente investidos buscaban reapropiarse para sí los reyes usurpadores y cuáles contenidos en cambio, se asentaban en su propio bagaje cultural.
Este experimento puede desembocar en un estudio comparativo entre la imagen del rey real vs. la imagen del rey autoproclamado, el cual nos acerca a las creencias sobre la monarquía en los diferentes reinos americanos, al nivel de la legitimidad que la misma tenía entre los sectores sujetos al vasallaje y procedentes de diversos estratos jerárquicos, culturales y sociales. Es también un experimento para destacar la importancia de la cultura política antigua y una forma más de explorar la participación de diversos sectores en la política de antiguo régimen a través del disenso.
A nuestros lectores habituales pediremos paciencia –las entradas no serán tan frecuentes-, puesto que esta es una historia completamente en construcción y que hemos emprendido recientemente.
Por hoy retomaremos una serie de definiciones del ‘monarca’ ó rey provenientes de tres autoridades:
1) El rey es cabeza del reino, pues así como de la cabeza nacen los sentidos por los que se mandan todos los miembros del cuerpo, bien así por el mandamiento que nace del rey, y que es señor y cabeza de todos los del reino, se deben mandar y guiar y haber un acuerdo con él para obedecerle y amparar y guardar y obedecer el reino, de donde él es alma y cabeza y ellos los miembros (Definición natural que dieron los sabios expuesta en Las Siete Partidas[2]).
2) El señor absoluto y príncipe solo, sin reconocimiento a otro, antes todos se le tienen a él (Tesoro de la lengua castellana, Sebastián de Covarrubias, 1610).
3) Entre los hombres se da este título al soberano, que rige y gobierna solo, o por derecho, o por elección, una monarquía o un reino (Diccionario de Autoridades, 1737).
En estas tres definiciones puede percibirse la concepción preponderante del rey en la monarquía hispánica desde el medioevo y hasta principios del siglo XVIII. Él era representante máximo del reino, sin embargo, todavía no era clara la dimensión de su poder soberano sobre un ente de carácter estatal. En la definición de Covarrubias, ni siquiera se mencionaba el vínculo entre el rey y el reino como territorio. Lo que si se vislumbraba, era el progreso de la idea de poder absoluto y centralizado, pues no se consideraba el co-gobierno de las partes, como en la definición de Las Siete Partidas. Este fue un punto siempre en cuestión: la potestad absoluta del rey.
Para cerrar estas primeras inquietudes, plantearemos una importante cuestión, ¿Por qué se instituyeron los reyes?
Esta pregunta, presente en Las Siete Partidas, es de gran importancia en un estudio como el que emprenderemos sobre el imaginario. Según los sabios antiguos, la concepción del rey es parte del derecho natural, de origen divino. Los hombres por su naturaleza necesitaban ser protegidos y a cambio, debían responder con la obediencia absoluta a su rey. Por lo tanto, el rey, era la cabeza del cuerpo, y éste era el “seso” que guiaba a los miembros del cuerpo.
La que se convertiría en una forma de gobierno, la monarquía, fue en su época dorada, la concepción casi monolítica y natural del gobierno, la forma más ventajosa de regir a la sociedad. Pero la concepción del rey como un representante del reino y como un señor de vasallos tiene también una larga historia durante la cual se fue asentando. En el periodo medieval europeo comenzaron a consolidarse una serie de poderes y cualidades en torno a los reyes que analizaremos en próximas entradas. Analizaremos, cómo la realeza se fue convirtiendo en “una institución normal, natural de los hispanos”[3] y cómo el gobierno no era monopolio de las autoridades regias. Es decir, más ‘leña’ para la discusión del absolutismo real.
*Imagen tomada de Francisco José Aranda Pérez y José Damiao Rodrigues, De Re Publica Hispanie. Una vindicación de la cultura política de los reinos ibéricos en la primera modernidad. Madrid, Silex, 2008, p.17.
[1] El concepto de ‘representación’ implica que las imágenes, los textos y las palabras no reflejan o imitan simplemente la realidad. Las representaciones son al contrario, construcciones o productos de la realidad. Peter Burke, What is Cultural History?2d.ed. Cambridge, U.K. ; Malden, MA, Polity Press, 2008, p.77.
[2] Las Siete Partidas o Libro de las Leyes fue un código de leyes compilado durante el reinado de Alfonso X de Castilla, conocido como Alfonso X el Sabio, con el objetivo de establecer un cuerpo uniforme y normativo para el gobierno del Reino.
[3] Carmelo Lisón Tolosana, La imagen del rey. Monarquía, realeza y poder ritual en la Casa de los Austrias. Madrid, Espasa Calpe, 1991, p.61.
Imprimir ésta entrada


No dudo que este tema de investigación esté ligado a otras investigaciones, como la del rey de los negros en la profesía de 1666, también de Natalia Silva Prada. Esperamos con ansia poder ver el resultado de esta ya emocionante investigación, sobre todo conociendo la calidad del análisis de su autora.
Tema interesante. En el antiguo régimen y, en general, en la época Antigua, proclamarse “algo” sin el consenso de la Corona era, evidentemente una acción que violaba las normas y las practicas del pacto con el rey. Los reyes, desde la antigüedad, siempre han derivado su legitimidad de alguna forma de derecho consuetudinario, es decir de la tradición, los usos y costumbres. Autoproclamarse “rey” en este contexto era considerado un acto de traición y de insubordinación.
Un dialogo sacado de la película Jesus Christ Superstar entre los Fariseos Anna y Caifás puede darnos una idea del significado di esta autoproclamación. Anna sostenía que Jesús “Solo es otro fanatico religioso, un Galileo de poca monta y ruidoso.” Caifás, mucho más perceptivo, replicaba: “La diferencia es que a él lo llaman Rey, la diferencia que me preocupa. ¿Qué pasara con los Romanos cuando vean coronado el Rey Jesús? ¿Crees que se quedaran mirando, brindando y aplaudiendo?”
Riccardo,
Gracias por señalar este pasaje de Jesus Christ Superstar. En algún momento hablaremos de la importancia de la legitimadad del ‘pueblo’ vs. la de la monarquía. Lo que los historiadores llaman ‘la retroversión de la soberanía’.
Muy interesante y novedosa la temática que maneja Dra. Natalia, como siempre muy aleccionadora. Saludos!!!